三国时期谁是第一谋士（究竟谁才是三国第一谋士）

后人对郭嘉和诸葛亮这两位谋臣，一直都有一种说法，即“郭嘉不死，卧龙不出”。谁也不知道这一说法从何而来，却成了无数人比较郭嘉和诸葛亮的重要论断。

当然，也从侧面反映出郭嘉足智多谋，连诸葛亮的十分忌惮。可就这两个人而言，究竟谁才是三国第一谋士呢？不妨看看毛主席的评价。

要说《三国演义》中的智力天花板，相信大家第一时间想到的便是诸葛亮。尤其是诸如七擒孟获、空城计等故事的加持下，诸葛亮更受无数人推崇。

就《三国演义》前期而言，人们的确挑不出任何毛病。特别是卧茅庐之中，却依旧能够做出《隆中对》，分析天下局势，这是寻常人无法做到的事情。

可到了后期，毛主席却认为诸葛亮犯下了许多错误。首先，是在第一次北伐战争中，诸葛亮错用马谡，导致街亭失守，蜀国全线溃败，这是诸葛亮自身的问题。

很多人疑惑，分明是马谡防守不力，怎么还怪到诸葛亮头上。原因就在于街亭作为蜀军粮草运输的咽喉之地，实在太重要，诸葛亮完全可以亲自前去防守。

然而诸葛亮选择尝试让马谡为自己分忧，这本身就是战略选择性上的错误。锻炼马谡的机会有很多，但在最关键的地方，还是应该自行掌握才对。

倘若街亭没有丢失，当魏国大军被牵制在东面战线时，诸葛亮完全能趁虚而入、乘胜追击。到了那个时候，即便不能一次性攻下魏国，也完全能让魏国元气大伤，为后续北伐做好战争准备。

其次，则是诸葛亮在此次用人失察后，就变得谨小慎微。无论任何事情，诸葛亮都会亲自操劳。为帅者劳累过度，没能做到疏密有致，这也是诸葛亮需要反思的地方。

俗话说一朝被蛇咬，十年怕井绳，但诸葛亮身为蜀国的主心骨，任何人都可以倒下，唯独他不能倒下。看似残酷，却是责任的必然性。

诸葛亮没能正视这一点，司马懿又一直坚守不出，这也注定诸葛亮北伐的失败。至于魏延的子午谷奇谋，其实也同样可以尝试。不过诸葛亮的稳扎稳打，却也导致蜀国失去了机会。

当然，毛主席对诸葛亮的评价，倒也不全都是批评。像诸葛亮七擒孟获，攻城为下、攻心为上的战略思想，就深受主席肯定。

通过一次战争，让蜀国南方长治久安，不再有任何后顾之忧。这种收复人心的手段，毛主席十分赞赏。

反观郭嘉，其实毛主席的看法中多带有赞扬的成分。

其一，是郭嘉能够主观判断谁更适合自己的发展，这是难能可贵的一种品质。原本在袁绍手下做官的郭嘉，看清袁绍志大才疏的本质后，果断离开，毫不脱离带水。

其二，是袁绍北击公孙瓒时，郭嘉建议曹操东击吕布。而三战三胜、众多谋臣将领希望引军退还时，郭嘉又建议急攻勿缓，最终擒获吕布。

看似平平无奇的战略意见，却体现出郭嘉的大局观，以及临场应变的策略能力。试想一下，倘若曹操没能听从郭嘉的建议，后续还能和袁绍展开官渡之战吗？

其三，则是郭嘉在和袁绍进行官渡之战的前期、中期与后期，对彼时诸侯的分析，称得上真正的运筹帷幄之中，决胜千里之外。

孙策欲北袭许都时，郭嘉推测，孙策轻狂傲慢，又杀了诸多效死力的豪杰，势必会死于刺客之手。

刘备来投靠时，郭嘉建议曹操借招贤纳俊之名，壮大自己的声望，并且不要放纵刘备领军而去。

倘若曹操听从这个建议，三国哪里还有刘备什么事情。而曹操欲灭除袁绍集团，刘表又在南方表现的虎视眈眈的时候，曹操麾下众多谋士惶恐不安。

结果郭嘉表示，刘表不过是个坐而论道的人，雷声大雨点小罢了。一次又一次判断，成功奠定曹操北方雄主的实力。

毛主席认为，如果没有郭嘉的战略建议，即便曹操真能统一中国北方，那也不知得等到什么时候去了。由此可见，其实郭嘉和诸葛亮相比，单纯的战略谋划上面，两人不分上下。

只不过前者因病而亡，使人遗憾；后者真正做到了鞠躬尽瘁、死而后已，却也没能完成平生追求。

当然，仁者见仁、智者见智，每个人的看法不同，究竟谁才是第一谋士，答案自然不会固定。