收了服务费还要收开瓶费吗（来论遏制开瓶费）

北京国贸附近公司众多，客流量巨大，周边有多家中高档西餐厅。8月24日，媒体调查发现，对于消费者自带酒水的行为，多个店家以酒水服务费、酒具使用费、杯子租赁清洗费等名义，每瓶少则收取100元，多则收取三四百元的“开瓶费”。

“开瓶费”是餐饮企业向消费者所收取的服务费，其目的是为了阻止消费者自带酒水，以便销售店家的酒水牟利，对于非要自带酒水的情况，则通过收“开瓶费”以弥补酒水利润。还有一些高档餐厅，则是通过设置“开瓶费”“包间费”等做为门槛，用来筛选优质客户群体，确保酒水收入，让有限资源利益最大化。

2016年，英敏特全球市场研究咨询公司披露了一组数据：“15%-20%的饮品销售额为整个餐厅贡献了50%的利润”，其中的饮品包含了酒品，有更加细致的研究表明，我国白酒和特调酒饮在餐厅的利润高达50%-80%以上。可见，“开瓶费”与店家的利益息息相关，如果没有酒水收入，就会减少很大一块利润，或者陷入亏损之中，因此店家有着非常强烈的动力，想办法阻止自带酒水行为。

至于部分消费者之所以倾向于自带酒水，则分两种情况，其一是店家的酒水价格过高，消费者认为不合算；其二是店家销售的酒水种类有限，没有消费者喜欢的酒水品牌，则就想自带酒水。显然，消费者选择自带酒水，与店家利益形成矛盾，且容易诱发消费纠纷冲突，针对是否要收“开瓶费”而争论不休，甚至于投诉消协、诉诸司法解决，由于维权需要消费者举证违约，结果不一而足。

新消法第26条被视为对禁止自带酒水，收取“开瓶费”的霸王条款说“不”。2014年2月，最高法在答复中国消费者报的采访函中表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。

可见，法律确实不支持店家收“开瓶费”，在具体案件里，司法机构也明确支持消费者维权，往往以店家退钱、道歉了结。然而，与几十元、上百元的“开瓶费”相比，维权成本要高得多，并不是每个消费者都有时间、精力去维权，使得“开瓶费”纠纷经常发生，维权却很少见。由于收取“开瓶费”存在违法成本低、违法收益高的问题，店家自然乐此不疲继续收取“开瓶费”。

显然，要想遏制店家收“开瓶费”，就要简化维权流程、降低维权成本，增加处罚措施、提高店家违法成本，让店家的违法成本高于违法收益，得不偿失，也就失去了违规收费的动力。同时，要鼓励市场竞争机制发力，引导店家增加酒水品类，销售平价酒水等，从而消减酒水暴利，使得消费者愿意在店消费酒水，双方均有利可图，让自带酒水、“开瓶费”逐渐成为历史。

作者：江德斌

投稿邮箱：qilupinglun@sina.com

找记者、求报道、求帮助，各大应用市场下载“齐鲁壹点”APP或搜索微信小程序“壹点情报站”，全省600多位主流媒体记者在线等你来报料！