空冷器已安装并测试（空冷器维修与更换两种方案的优缺点对比）

空冷器在随着使用年限的增加，各零部件均会出现因环境因数或使用寿命等问题，常见小零部件损坏采用更换新部件，但因设备使用寿命到达极限或主体损坏严重时，更换大部分损坏部件是否合适呢？

方舟作为国内空冷器和闭式冷却塔的开创者，有着丰富的项目改造经验，我们对对于改造项目做了大量调研工作，举例背景项目为循环量为5000m3/h，进出水温40℃-35℃，选用其他厂家20台冷却塔，线空冷器出现结构件腐蚀严重、面板部分腐蚀严重、冷却器严重结垢部分腐蚀严重、螺栓无法拆卸、电机多次更换、散热填料结垢和脱落严重等问题，结合后期项目跟踪，经过我公司改造总结出以下几点对比：

一、 项目施工周期

维修方案：20台空冷却器维修以上工作安排4人，拆装每台最少需要5天，在不影响生产情况下逐台修理，加上前期各部件测绘，从新生产和采购总工期需要130天-150天，如此对企业生产影响相对较低。若20台全部停机更换，增加施工人数，加上前期相关部件生产，总工期最少也需要90天-120天，此方案是必企业与此相关的生产需要全线停产。

更换新空冷器方案：该方案在对现场进行勘测后，依据现场情况从新生产新设备，旧设备继续勉强工作，待新空冷器完成生产后逐台更换所用周期仅需40-50天，即使把设备生产周期加进去，也仅仅需要75-85天，而现场人力投入3人左右即可。

二、 使用寿命对比

维修方案：根据现场情况（背景项目），空冷器部分外板必须跟换、所有电机必须更换，结构钢件和马达架需要全部更换，散热片全部更换，仅剩余换热器、和布水系统、风叶等可以使用，对换热器进行除垢修补等工作后，在如此大面积更换后，换热器在2-3年内需要大面积维修，届时还需要停产、停机检修，每个检修周期都会出现不同范围的修修补补的工作，举步维艰，维护工作量相当复杂，人力和财力也需不断投入。

更换新空冷器方案：一切是全新的，可针对以前出现问题的部件与问题，进行针对性调整，注入现有新技术，使空冷器较旧空冷却器有了新鲜血液在循环水系统内流动（例如加药、防腐、节能等），使空冷器寿命大大延长，运行成本大大降低。

三、 投入成本对比

维修方案：短线成本核算，维修方案略略比更换新空冷器会低些，表象来看有部分部件是可以勉强使用的，相当一部分组件会由于螺栓无法拆，依靠破坏性手段来解决，那么这部分组件亦需要从新定做。，在更换过程还需要通入大量人工进行拆卸和组装过程，施工周期太长，后期会不断进行其他部件的维修和更换，人工的车船费、食宿、吊装费、保险等费用与材料费相差无几。而由此带来的停产，使生产陷入瘫痪状态，员工工资和相关费用在此状态下是丝毫没有减少的，故企业由此带来的损失则是无法估量的。

更换新空冷器方案：相对维修方案前期投入略高，但整体更换不论是施工周期，还是由此带来的停产损失等是最低的，维修方案的费用组成材料占比约为60%，另外40%投入被人工车船费费、食宿费、吊装费、保险费等消耗，这部分投入，无论是买方还是卖方将是一份空白投资，设备通过不断维护仅仅可以继续使用3年左右，3年后设备使用寿命到达极限，需要从新更换，更换新空冷器可以使用15-20年，使投入产出比更高，企业切实获得了看得见的利润。

综上所述：虽然维修方案从表面上来看是节约成本的，但加上后续投入和短命、转化率低等问题，企业花费更换新空冷器的60%-70%成本，却换来如此低的回报，相对而言一次多增加30%-40%投入去换取更换高效的新空冷器，方是长久之计。