为什么叫燕王扫北（魏连科说燕王扫北）

五百多年以来，在河北、山东等地广泛流传着“燕王扫北”的传说在我孩提时，即从先辈那里听到“燕王扫北”时，杀人如麻，河北地方成为赤地干里的荒凉区域，后来从山西移民到此地，我们的祖先是从山西洪洞大槐树下迁来的，等等可见这一传说历五百余年而不衰河北的旧方志也多载其事，如民国《青县志》卷十二载：“惠帝建文元年，燕王靖难兵起，河北人民逃散，几无孑遗畿南之民多起义抗燕军者，燕军恨之，遂赤其地，至今犹呼燕王扫北云”民国《盐山新志》卷二八也说：“当燕王棣之南犯也……沧、盐民争起义以抗燕军，燕军恨之，遂赤其地……迄今土人率云燕王扫北”河北地区的人民一直称“靖难”之役为“燕王扫北”，今天小编就来聊一聊关于为什么叫燕王扫北?接下来我们就一起去研究一下吧!

为什么叫燕王扫北

五百多年以来，在河北、山东等地广泛流传着“燕王扫北”的传说。在我孩提时，即从先辈那里听到“燕王扫北”时，杀人如麻，河北地方成为赤地干里的荒凉区域，后来从山西移民到此地，我们的祖先是从山西洪洞大槐树下迁来的，等等。可见这一传说历五百余年而不衰。河北的旧方志也多载其事，如民国《青县志》卷十二载：“惠帝建文元年，燕王靖难兵起，河北人民逃散，几无孑遗。畿南之民多起义抗燕军者，燕军恨之，遂赤其地，至今犹呼燕王扫北云。”民国《盐山新志》卷二八也说：“当燕王棣之南犯也……沧、盐民争起义以抗燕军，燕军恨之，遂赤其地……迄今土人率云燕王扫北。”河北地区的人民一直称“靖难”之役为“燕王扫北”。

但是用“燕王扫北”称“靖难”之役显然是不妥当的，容易引起误会。关于这一点，旧志的作者似乎也意识到这种说法的不确切，所以才冠以“土人云云”字样。

其实在明初所谓的“北”，是有特殊含义的，即指退处漠北的元朝残余势力，并非指今天的河北。明将徐达于洪武元年(1368年)八月攻克元大都（今北京），元朝灭亡。元顺帝及其残部逃往漠北，史称“北元”“漠北”“迤北”“北虏”等。元朝虽然灭亡，但它仍有一定的军事实力，时时希望卷土重来，成为明王朝的严重威胁。为此，在洪武时期，即多次对蒙古用兵。朱元璋将诸子分封于边塞要地，如辽王植封于辽东，宁王权封于大宁，燕王棣封于北平，谷王穗封于宣府，代王桂封于大同，晋王㭎封于太原，秦王樉封于西安，庆王㮵（同旃zhan)封于宁夏，肃王楧封于甘肃，从东北到西北，形成亲王镇边的军事格局，以对付北元势力的进犯，北平为北方重镇，乃是北元势力南下的要冲，封朱棣于北京，说明朱元璋对朱棣寄予厚望。洪武十三年(1380年)，朱棣之国北平。果然不负朱元璋所望，在征战北元势力中，多有建树。

洪武二十三年（1390年)，朱元璋命傅友德为大将军，率列侯赵庸、曹兴、王弼、孙恪等赴北平，训练士兵，听燕王节制，出征沙漠。降其丞相咬往、太尉乃儿不花，获其全部人马而还。捷报京师，朱元璋大喜，曰：“肃清沙漠者，燕王也。”

洪武二十四年(1391年)，故元辽王阿察锡喇叛，诏傅友德等从燕王讨之。燕王遣傅友德等大破敌众，获其人口马匹而还。

洪武二十八年(1395年)，命燕王棣率总兵周兴出辽东塞，并谕晋、燕二王以备边十事。

洪武二十九年(1396年)，诏燕王棣率师巡大宁。燕王棣率诸军至澈澈儿，遇寇，败之，擒其将孛林帖术儿等数十人，追至兀良哈，又败哈刺儿等而还。

洪武三十一年(1398年)，敕燕王棣率诸王防边。诏都督杨文从燕王棣、武定侯郭英从辽王植，备战开平，均命听二王节制。

以上诸役，均系燕王朱棣对北元残余势力的军事行动，地点均在今长城以北，可谓名副其实的“燕王扫北”。在朱棣夺取帝位以后，前后凡五次亲征漠北，最后一次病死于北征归途之榆木川。这也可视为“燕王扫北”的继续。

所以把“靖难”之役称之为“燕王扫北”，是不准确的，容易使人误会为上述肃清漠北的军事行动。再者，“靖难”之役的锋镝所向是由北而南，直至攻取南京，从方向来讲，“燕王扫北”之说也是南辕北辙。另外，“燕王扫北”一词，和民间流传的某某“征东”、某某“平西”等一样，从语气上讲，具有夸耀武功的意味儿，这是符合百姓当时对明王朝肃清漠北军事行动的民族情绪的；而深受燕王“靖难”之害的广大地区的百姓，照理来讲是不会夸耀这次屠戮百姓的军事行动的。

然而流传五百余年之久的口碑资料，该如何解释这一现象呢？我的推测，其原因大致有三。

第一，对于“靖难”之役中，百姓所道受的屠戮，正史深讳其事。《明太宗实录》是朱棣的孙子宣德皇帝修成的，且纂修官是朱棣的遗臣张辅、蹇义、夏元吉、杨士奇、杨荣、金幼孜等人，当然不可能暴露其“先帝”屠杀百姓的过恶，故而官方其他史籍对此事均讳莫如深。在这种情况下，人民群众的口碑资料、地方志和野史笔记的有关记载，就显得弥足珍贵了，可补正史“为尊者讳”的遗缺。但记载此事的方志也好，野史笔记也好，在明成祖及其子孙在位时，是不可能广为流传的。有一个典型例子可以说明这一问题。民国《盐山新志》卷二八《兵事篇》称：“燕王即位，屠戮忠节之土，凡畿南抗拒起义军及燕军虏列一空，均厉讳之。山西李柳西者，永乐时始迁盐山者也。初至时，白骨青磷，怵惊心目。乃搜访遗事，辑为《义民录》一书。以文禁方严，遗教子孙永不得示人以贾祸。其家传至清代，犹守其祖训不敢出，率致散亡。”正史不载，私家著述又不敢出，只有靠口口相传了。

第二，燕王朱棣起兵，援引《祖训》“朝无正臣，内有奸逆，必举兵诛讨，以清君侧之恶”之条，以诛奸臣齐泰、黄子澄为名，发动“靖难”之役。所谓“靖难”，即平定国祸之意。当时的百姓，因受封建正统思想的影响，认为太孙朱允炆继位是名正言顺的，燕王起兵夺权，是反叛行为，且给他们带来莫大的灾难，故而居民所在“争起义以抗燕军”。他们绝不会承认“靖难”这种在他们看来是颠倒黑白的说法的。再者“靖难”一词，文绉绉的，也不易在口头流传，所以摒弃不用。

第三，燕王朱棣对漠北的军事行动和“靖难”之役，在时间上相衔接。燕王在“靖难”前最后一次对漠北的军事行动在洪武三十一年(1398年)，“靖难”之役始于建文元年(1399年)，时间仅差一年，朱棣即位后又多次对漠北用兵，百姓也容易将二者合二为一。

“靖难”之役，对河北人民来说，是一场浩劫，对这样惨痛的历史事件，身受其害的河北人民是不能忘记的。尽管明统治者文禁甚严，而口头的历史是禁不住的。但是这样的口头历史又不能不打上当时文禁的烙印。根据上面的分析，我认为，在统治者深以为讳的情况下，既不能用“燕王之屠” “河北浩劫”之类的犯忌提法，又不能不述其事于后人，记下这笔账，于是乎将扫清漠北的军事行动和“靖难”对河北人民的屠戮，用合二为一、移花接木的办法，称之为“燕王扫北”。表面上似乎在称颂燕王扫清漠北的业绩，这是明成祖及其子孙所乐闻的；而实际则是传述朱棣对河北人民的荼毒行径。所以“燕王扫北”一词，在特定的环境下，具有特殊的含义。这反映了当时人民对统治者的巧妙斗争艺术。

近见《河北地名志》衡水地区分栏，后附《燕王扫北和燕王造反》一文，根据该地区的传说，考察“燕王扫北”系指对北元的战争，从一般意义来说，是正确的，正如我上文所述。而“燕王造反”系指“靖难”之役，这个说法，今天看来是比较准确的，但是这种说法大概出于后人的追述，未必是当时所有。“造反”即是“反叛”，在明成祖及其子孙在位时，恐怕还不敢直接斥责其反叛行为。该文并未正面辨析何以在更大的范围内流传的“燕王扫北”即指“靖难”之役的传说。我以为这样还不够，不能解决问题。故为申论于上，希望得到方家指正。

（本文摘自魏连科著《文史论集》）

作者介绍：

魏连科（1936年~2020），柏乡县东街秀才营人。1959年考入北京大学中文系古典文献专业学习。1964年分配至中华书局从事编辑工作，曾参与《二十四史》《清史稿》的校点整理。1981年经文化部审批晋副编审职称，继而担任古代编辑室副主任。1984年调入河北省社会科学院历史所任研究员，主要从事古代史籍整理及明代历史研究，出版有《玉光剑气集》《玉堂丛语》《文史论集》等多部论著，发表明代史专题论文五十余篇。点校《兼济堂文集》、注释《后汉书》。