法官有什么权利（法官到底是不是）

的确，“法官”已经表明这种司法角色是官。不过，“法官”称谓，先秦已经有之，后来的司法裁判者并不专称“法官”，将裁判者专称为“法官”，历史并不悠长。

“法官”“律师”一词，长期在佛教道教中使用，我国晚清乃至民国，实行现代司法制度，将法官正式称为 “推事”，推就是推断的意思，事的意思是职能承担。显然，这个名词官意阑珊，如日本之法官，至今称为“判事”，判也是判断之意。再看英语中的法官，称为judge，意思相同，亦判断之意也。这种称谓，直接揭示了法官职业以判断为事功，善判断者任之，应和了孟德斯鸠所谓司法之本质在于判断的著名见解。

若从“民”的对称概念来理解，凡居于国家权力体系之内，掌握并行使国家权力者，为官。以此观之，法官行使国家司法权，处于国家权力体制之内，其行使权力受国家强制力予以保障，当然是官。法官之称谓，名副其实。

不过，当人们问起法官到底是不是“官”的时候，那“官”的意思当然别有含义。这里的“官”指的是行政官，或者甚至是不容易招来好感的“官僚”，以这种别具含义的“官”的标准来衡量，人们希望法官最好不是“官”。司法官群体的自我塑造，也应当凸显司法官属性，祛除行政官色彩，尤其警惕司法官僚制度的生成。

法官的职业具有特殊性，不同于一般的行政官员。行政官员处于行政体制之中，这种体制表现为金字塔形的上命下从的统属结构，上级官吏对于下级官吏具有控制的权力，下级官吏对上级官吏有着服从的义务，两方面的结合构成了集权体制。

法官不是一般的“官”。后者积极作为，推行政令，法官的角色特征却是消极、中立、克制，严格奉行不告不理原则，不过，专业化要求高于其他领域的一般官员。良好的判断力、独立公正的司法品格以及良心，对于一个法官来说尤为重要。为达成良好的判断力，需要达到专业主义的要求。

大法官爱德华·柯克曾言：“法律是一门艺术，它需经长期的学习和实践才能掌握，在未达到这一水平之前，任何人都不能从事案件的审判工作。”

因此，把法官看作与其他官员一样，管理体制、任用资格、职业保障、福利待遇乃至指令差遣，都与一般的“官”无差别，是绝大的错误。

此次《法官法》修订草案对于法院院长任职资格作出限制：“人民法院的院长应当具有法律专业知识和法律职业经历。副院长、审判委员会委员、庭长和副庭长应当从法官中产生。”对于法院院长的任职要求，体现在司法机关多年来的愿望，就是法院院长应从法律专业人士或有法律职业经历者中产生。

近年来。司法机关提出司法官之专业化，体现在这次《法官法》修改，进一步提高法官任职的学历条件好法律工作年限（需要满5年）。

在法官专业化改革中，作为各院“首席法官”的院长再不具有法律专业知识或者法律职业经历，显然说不过去。不过，当前对于法院院长任职的专业资格要求，仍然低于副院长、审判委员会委员、庭长和副庭长，实际上也低于法官，这是进步中遗留的不足。

法官不同于“官”，也不像“官”。人民不像古时那样，见官觳觫，心有畏惧，他们相信根据公理制定的法律，官员只是法律的执行者，法律又在官吏之上，法律之下没有专横的权力。政府或官员的行动一旦逾越法律界限，民众可以提起行政诉讼。

久而久之，养成习惯、社会风气和普遍的政治现象，因此，在法治社会，官员并没有什么可怕的威严，他们极力平民化，达成官民一体之相。一般官员尚且如此，何况作为公正裁判者的法官？