马说中有哪些问题（马说中的三种悲剧）

连着上了两次公开课，就开始瞎琢磨了，越来越觉得公开课如果讲不出什么新东西，没有什么亮点，绝对是在谋财害命。

仔细想来，亮点要么就是在内容上出奇，要么就在形式上求新，这当然因人而异。就我个人而言，我觉得在形式上求新求变实在是太难，我还是愿意在内容上多做文章。

最近重温王国维的《人间词话》，他说过这样一段话：

“由叔本华之说，悲剧之中又有三种之别， 第一种之悲剧，由极恶之人，极其所有之能力以交构之者。第二种，由于盲目的运命者。第三种之悲剧，由于剧中之人物之位置及关系而不得不然者；非必有蛇蝎之性质与意外之变故也，但由普通之人物、普通之境遇，逼之不得不如是；彼等明知其害，交施之而交受之，各加以力而各不任其咎。”

简单点说，第一种悲剧是小人作祟，第二种悲剧是无情的命运，第三种最难也是最深刻，就是悲剧双方都在做合情合理的事，但这两件事碰到一起，就立刻成了悲剧，在第三种悲剧中既没有蛇蝎恶人作祟，也没有无情残酷的命运，只是在当时当刻的环境、人物和情节的交织等等综合作用下，造成的悲剧，这种悲剧最让人无奈。

读完之后，我蓦地想到了《马说》，去年讲公开课的时候，已然涉及到了悲剧的三种境界，只可惜碍于时间关系没有深挖。

教参上关于《马说》的分析大多止步于封建统治者摧残、埋没人才。这当然是正确的，但大家有没有想过，华夏古国自古重视人才，要不然也不会有“三顾茅庐”、“千金埋骨”的故事了。好端端的人才摆在前面，统治者为什么要去埋没，为什么要去摧残。这里面一定大有文章可做。

现在回过头来看《马说》，原文开篇就千里马，

“世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马，祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。”

千里马有才能，命里却碰不到伯乐，只能和驽马们在奴隶和槽枥中碌碌无为的了此残生，这算的上是无情盲目命运的使然。其次，不仅仅有无情的命运，他还碰到了瞎眼的食马者，

“策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之而不能通其意，执策而临之，曰：“天下无马！”

这可以算是小人作祟了。就是“由极恶之人，极其所有之能力以交构之者。”

下面就要分析到悲剧了，原文中说，“呜呼！其真无马邪？其真不知马也！”

平心而论，韩愈也算是为食马者说了句公道话，他们也许不是恶人，但瞎眼可是真真切切的。也正是因为他们瞎眼，才引出了悲剧的第三种境界：

“悲剧双方都在做合情合理的事，但这两件事碰到一起，就立刻成了悲剧。”

千里马不平则鸣实在是人之常情，但食马者呢，喂马人的主要工作任务就是维持马厩的秩序，只需让马厩的秩序井然，就显得他管理能力高超。就比如孙猴子当弼马温，他的职责就是管好马，把马喂的膘肥体壮，即使不能每匹马都肥，至少也的百分之九十以上的马肥，至于能不能发现千里马，就不再他的职责范围了，

可是千里马呢，“一食或尽粟一石”，千里马食量大，食马者的草料有限，这势必会产生矛盾，千里马食不饱，必然会抢其他马的草料，马厩的秩序必然混乱，食马者当然会惩罚千里马，这就是“策之不以其道。”假设他每天忙忙碌碌的，哪有什么闲暇时间听千里马鸣叫，自然就“鸣之而不能通其意”。分析到这里很清楚了，食马者也是干着本分的工作，他的管理也无可厚非。“千里马”和“食马者”都在做着正确的事，但在这种特殊的环境下，两件事碰到一起就成了悲剧。韩愈的《马说》深刻就深刻在这里。

而且，《马说》还揭露了人的一种劣根性，就是无包容异端之心，从众心理严重，对不合群甚至看起来有些怪异的边缘人极端排斥，我以为这才是造成千里马悲剧的根本原因。

如果能分析到这里，既点出了千里马的悲剧，又道出造成这种悲剧的根本原因。找到《马说》中的三种悲剧，公开课的亮点就足够了。公开课也就有效了。