少年派的奇幻漂流美学分析（少年派的奇幻漂流）

作者：欢欢

少年派的奇幻漂流是一部非常优秀精彩的电影，导演李安用一个少年在船只失事后飘荡在太平洋中227天的神奇经历这样一个视野，给我们展示了一些被现在充足物质生活掩盖住，一度被我们遗忘的原始人性。

饥饿能改变一个人，这句话在影片里面给了我很大的触动。少年派出生在一个印度家庭，在他年少的时候，曾经有过三种宗教信仰。他相信上帝，相信动物也像人一样，能够向其他人表达出自己的友好，而不仅仅是扑杀觅食的兽性。在这里其实也是对我们人类的其中一种人性的映射，世界上很多人把宗教奉为信仰，甚至到了蔑视法律的地步，做一些自认为是在神的指引下不可理喻的行为。派的父亲在看到他把手伸进去打算给老虎喂食的时候，意识到了要转变派的一些观点，让他知道他所认为的动物灵性，不过是自己内心一些莫须有的期许。从那以后，派的内心有了一些变化，也有了一些冲突。派一家准备把动物园里面的动物卖到北美，然后在加拿大开始新的生活。在他们搭乘的邮轮上，暴风雨意外让他们的生命处在了绝境。派给我们讲了第一个故事，关于他跟老虎如何在海上生存的经历，摔断腿的斑马，坐着香蕉漂浮过来的红毛猩猩，以及凶恶的狗和陪伴到最后的帕克，为我们呈现了他奇幻漂流的大部分故事。但是，这个故事是真的像表面上的那么勇敢那么值得赞扬么？其实在看到饥肠辘辘狗把瘸腿的斑马第一个杀死并吃掉的时候，我们更多的是感慨，原来动物的兽性可以那么凶猛；再到后面红毛猩猩与狗打斗的画面，我们又被那一眸象征女性柔和的目光给吸引住了；再到后来，老虎帕克出现，结果了那只凶残的狗，我们又开始为其拍手称快。我们不得不承认，在欣赏影片的过程中，因为快速的情节，我们忽略了第一个故事里面存在着的矛盾点。比如，太平洋里面没有漂流着的岛，更不用说有食人岛；再者是香蕉在海里面是不会浮动的。所以当看到两个日本人提出这些问题的时候，我们内心独白往往是，那个故事就是我们想要听到的，不需要过多的解释。但是真相往往是残忍而极具考验性的。

在第二个故事里面，派提到了，其实在小船上的并不是动物，而是四个人，一个是水手，一个是厨师，一个是他母亲，还有一个是他自己。在船沉没之前，他们四个人坐着船逃了出来，水手因为摔断了腿而感染到不省人事。在派的叙述中，救生船上有一些补给，但是厨师在几天后就决定把水手截肢，并以此做诱饵钓些鱼作为食物供给。派的母亲是虔诚的教徒，自然是对该行为愤恨不止，所有这一切的累积，变成了因为饥饿而爆发的兽欲埋下伏笔。想到这里，再对比一下第一个故事里面的狗和红毛猩猩，我们会惊奇地发现，原来人类和动物丑恶地如此一致，我们对我们定义中的大自然，动物的捕食行为给出了最合情理的理解和接受，但是在人吃人方面，却显得如此不可接受。派的母亲终于也被厨师残忍杀死，但是有趣的一点是，她的尸体被厨师扔进了海里，喂了鲨鱼。认真想想，为什么厨师在没有补给的情况下，不留着派的母亲的尸体当诱饵或者说食物，而扔进海里？这本身就又是一个矛盾的点，也可以说是一个挑战观影者感受的点。在第二个故事的最后，派把厨师也杀死了，但是厨师并没有做出反抗，如果说影片从厨师杀死水手的开端就向我们传达一个思想，人在极端的情况下，会优先选择自保，而不是内疚，那么厨师对派的谋杀选择顺从的原因又是什么。

第三个故事没有在影片中明确提到，但是从上面很多矛盾和隐喻中，我们得到了第三个故事的轮廓，或者可以说，第三个故事，才是少年派的奇幻漂流记。厨师不是厨师，水手不是水手，他们分别是派的哥哥拉维和派的父亲，这也可以解释为何水手会是最健壮的一个，因为拉维是游泳健将，而父亲因为小时候的病而落下行动不便的伏笔。在大自然的法则中，弱者总会是第一个被强者吞食。所以派的父亲也成为第一个被吃掉的人。上面说到，派的母亲信教，面对儿子吃掉自己的父亲这个残忍现实，她用耳光表达了自己的愤怒。而拉维在人性原始兽欲的驱使下，一刀了结了自己的母亲。但随之而来的是深深的内疚，故对弟弟派的行为选择了顺从。漂流在无边无际的大海上，派因为饥饿吃掉了自己的父亲和哥哥，再到最后，吃掉了自己的母亲和初恋女友。

这部影片之所以带给我或者说带给大家这么大的冲击感，不只是因为派在海上的那种百年一遇的奇幻漂流经历，更加重要的让观众们看到了人在陷于绝境时候道德与法律的冲击。

影片的真相其实是人吃人，这已经违背了人类社会最基本的道德根基同时也违反了法律，理应受到法律的制裁。但是从人性最原始的欲望出发，我们谁都不敢说在那样一个环境下，我们仍旧能够遵守道德和法律。也即是说，在这样的环境下，我们不能将一些标准用来衡量派的行为，毕竟每一个标准都有其适用的情境。